眾所周知，2000年美國國會(huì)兩院通過的《商品期貨現(xiàn)代化法案》，是繼《金融服務(wù)現(xiàn)代法》之后，又一部旨在放松政府管制、推進(jìn)自由經(jīng)濟(jì)的法案。法案解除了政府對(duì)場外交易和衍生品交易的管制，明確政府對(duì)農(nóng)產(chǎn)品期貨進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，對(duì)金融期貨只做極為有限的監(jiān)管，對(duì)金屬和能源類期貨基本不做任何監(jiān)管。在這樣的指導(dǎo)原則下，交易傭金商收取的客戶保證金雖然必須與自有資金分立賬戶存放，但卻允許傭金商可以在無需事先取得客戶同意的情況下，使用客戶的保證金用于投資國債、貨幣市場基金等，投資收入歸傭金商所有。這種以高度信用和自治為基礎(chǔ)而建立起來的游戲規(guī)則，在此番金融危機(jī)中頻現(xiàn)弊端。一旦公司運(yùn)作出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，被“挪用”的資金可能面臨凍結(jié)甚至破產(chǎn)清算，導(dǎo)致客戶權(quán)益受損。據(jù)估計(jì),雷曼兄弟破產(chǎn)之前動(dòng)用了其券商業(yè)務(wù)收取的數(shù)百億美元擔(dān)保金。目前將近一年過去了，與雷曼兄弟進(jìn)行衍生品交易的對(duì)沖基金、銀行及其他金融機(jī)構(gòu)仍在苦苦尋找其所繳納擔(dān)保金的去向，圍繞這些擔(dān)保金的官司恐怕就要打上好多年。

　　相比之下，我國在主要的資本市場中，都明確要求客戶所繳納的所有現(xiàn)金權(quán)益須存入獨(dú)立的第三方托管賬戶，包括基金、證券，保險(xiǎn)和信托等。期貨市場更明確提出期貨保證金安全存管制度，要求客戶保證金必須存放在期貨公司在保證金存管銀行開立的專戶，實(shí)行封閉運(yùn)行，期貨公司不得挪用客戶保證金，保證金監(jiān)控中心監(jiān)控管理資金的劃轉(zhuǎn)等。期貨公司破產(chǎn)或者清算時(shí)，客戶的保證金和充抵保證金的其他資產(chǎn)不屬于破產(chǎn)或者清算范疇，不得查封、凍結(jié)、扣劃或者強(qiáng)制執(zhí)行等。這些制度措施對(duì)投資者相對(duì)起到了更好的保護(hù)作用。

　　中美兩國在衍生品交易中的融資文化更是相距甚遠(yuǎn)。美國商品期貨交易委員會(huì)條例規(guī)定，期貨傭金商在必要時(shí)可動(dòng)用自有資金或自有未質(zhì)押的證券為客戶提供融資，以避免客戶保證金不足。美國市場上，大型傭金商根據(jù)授信額度對(duì)客戶提供透支交易等信用交易很普遍，這也一向被我們視作信譽(yù)高度發(fā)達(dá)的象征。但這種做法顯然無法移植到中國。我國《期貨交易管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，期貨公司不得允許客戶在保證金不足的情況下進(jìn)行期貨交易，嚴(yán)禁透支交易。

　　在美國業(yè)界呼吁奧巴馬政府要求衍生品交易員將所有客戶現(xiàn)金擔(dān)保存入獨(dú)立的第三方托管賬戶時(shí),或許我們確實(shí)應(yīng)該為中國相對(duì)嚴(yán)格的監(jiān)管力度感到慶幸，畢竟此類的跟頭以前我們也栽過。