2、答案:

　　(1)紅太陽公司全體股東約定公司利潤(rùn)分配比例分別為50%、20%和30%合法。根據(jù)公司法的規(guī)定，有限責(zé)任公司按照股東實(shí)繳的出資比例分配利潤(rùn)，但全體股東約定不按照出資比例分配的除外。

　　(2)紅太陽公司章程規(guī)定，有限責(zé)任公司在每2個(gè)會(huì)計(jì)年度終了后編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并按照規(guī)定期限送交各股東審查不合法。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司應(yīng)當(dāng)在每個(gè)會(huì)計(jì)年度終了后編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告。

　　(3)紅太陽公司在利潤(rùn)分配前，按照公司利潤(rùn)的5%提取了法定公益金不合法，按照公司利潤(rùn)的10%提取的法定公積金合法。根據(jù)公司法的規(guī)定，公司在利潤(rùn)分配前，應(yīng)當(dāng)按照利潤(rùn)的10%提取法定公積金。同時(shí)，新公司法取消了法定公益金。

　　(4)長(zhǎng)城公司在登記時(shí)，紅太陽公司實(shí)際出資30萬元，另外20萬元出資在長(zhǎng)城公司登記后1年內(nèi)繳足不合法。根據(jù)公司法的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東應(yīng)當(dāng)一次足額繳納公司章程規(guī)定的出資額，不允許分期繳付出資。

　　(5)紅太陽公司規(guī)定，長(zhǎng)城公司成立后的債權(quán)債務(wù)由長(zhǎng)城公司單獨(dú)負(fù)責(zé)，紅太陽公司不承擔(dān)責(zé)任合法。因?yàn)楦鶕?jù)公司法的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司是獨(dú)立的企業(yè)法人，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。

　　3、答案:

　　(1)合同約定甲公司向乙農(nóng)場(chǎng)給付25萬元定金合法。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人可以在合同中約定定金條款，定金數(shù)額由當(dāng)事人約定，但不得超過主合同標(biāo)的額的20%。因此，甲乙雙方可以約定定金擔(dān)保方式，約定的數(shù)額25萬元，為主合同標(biāo)的額的16.67%，未超過主合同標(biāo)的額的20%。但由于定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效，甲公司因故未向乙農(nóng)場(chǎng)實(shí)際給付定金。因此，合同約定甲公司向乙農(nóng)場(chǎng)給付25萬元定金雖然合法，但該定金合同未生效。

　　(2)乙農(nóng)場(chǎng)通知甲公司解除合同不合法。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，依法訂立的合同成立后，即具有法律約束力，任何一方當(dāng)事人都不得擅自變更或解除合同，當(dāng)事人協(xié)商一致可以解除合同。當(dāng)事人一方主張解除合同時(shí)，對(duì)方有異議的，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。本案甲乙雙方并未在合同中約定解除權(quán)，并且也未協(xié)商一致。因此，乙農(nóng)場(chǎng)通知甲公司解除合同是沒有法律依據(jù)的。

　　(3)甲公司要求增加違約金數(shù)額能夠依法成立。根據(jù)《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人雙方約定的違約金低于造成損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加。本案甲乙雙方約定的違約金為20萬元，而甲公司因此造成的損失達(dá)50萬元，已超過了約定的違約金數(shù)額。因此，甲公司可以請(qǐng)求人民法院予以增加。

　　(4)甲公司要求乙農(nóng)場(chǎng)繼續(xù)履行合同依法成立。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方當(dāng)事人可以要求履行，違約方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。

　　(5)丙公司不應(yīng)對(duì)乙農(nóng)場(chǎng)不履行合同的行為承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而是承擔(dān)一般保證責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人在合同中約定債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，才由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的為一般保證。一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。本案雙方當(dāng)事人在合同中約定的保證方式為一般保證，則丙公司應(yīng)當(dāng)履行一般保證責(zé)任，不應(yīng)對(duì)乙農(nóng)場(chǎng)不履行合同的行為承擔(dān)連帶保證責(zé)任。