時(shí)事政治：幾家奶企是否構(gòu)成縱向壟斷，除了要看是否有限價(jià)協(xié)議，還要看限價(jià)協(xié)議是否對市場構(gòu)成排除、限制競爭，這必須要綜合市場份額、上下游競爭等考慮。
近日，國家發(fā)改委價(jià)格監(jiān)督檢查與反壟斷局正在對合生元、多美滋、美贊臣、惠氏、雅培、富仕蘭(美素佳兒)進(jìn)行價(jià)格反壟斷調(diào)查。相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這些奶粉企業(yè)，與此前茅臺(tái)、五糧液對經(jīng)銷商進(jìn)行價(jià)格控制性質(zhì)類似，涉嫌“縱向價(jià)格壟斷”。
相對于以價(jià)格聯(lián)盟為代表的“橫向壟斷”，公眾對“縱向壟斷”并不熟悉�！斗磯艛喾ā返�14條規(guī)定：禁止經(jīng)營者與交易相對人達(dá)成“固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格、限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格”的壟斷協(xié)議。
但并不能簡單地說“限價(jià)銷售”就是縱向壟斷。事實(shí)上，企業(yè)為維護(hù)品牌形象、保證各環(huán)節(jié)利潤，一般都會(huì)做出限最低價(jià)的規(guī)定。這次被查的幾家奶粉公司恐怕也不例外。
結(jié)合《反壟斷法》第13條，對于“壟斷協(xié)議”的定義——“壟斷協(xié)議是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為”——可以認(rèn)為，只有當(dāng)“限價(jià)銷售”同時(shí)具有排除、限制競爭情形時(shí)，才構(gòu)成“縱向壟斷協(xié)議”。
中國目前的縱向壟斷案例較少，主要有2011年山東順通、華新藥廠壟斷鹽酸異丙嗪案;2012年北京銳邦訴強(qiáng)生案。
前者并不算典型的縱向壟斷，這兩家藥廠除了動(dòng)用“限價(jià)協(xié)議”控制經(jīng)銷商，更為關(guān)鍵的是兩家公司交叉持股，等于一家公司，壟斷了鹽酸異丙嗪在國內(nèi)的全部銷量，并趁機(jī)哄抬下游藥品的價(jià)格。這是橫向壟斷與縱向壟斷的結(jié)合。
以后者來說，北京銳邦公司本是強(qiáng)生公司的銷售商，雙方約定銳邦銷售強(qiáng)生產(chǎn)品的價(jià)格不得低于指定價(jià)，但銳邦私自降價(jià)，強(qiáng)生就扣了銳邦的保證金，停止供貨。銳邦據(jù)《反壟斷法》中“縱向壟斷”的規(guī)定起訴強(qiáng)生，索賠1440萬元人民幣，上海一中院判決其敗訴。
這個(gè)判決，與近年美國和歐盟的做法類似。近年，美國最高法院在Leegin一案的裁決中推翻了其長期以來通過Dr. Miles一案所確立的判例，認(rèn)為：限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的合法性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合理性原則進(jìn)行判斷，考察相關(guān)的證據(jù)和情況，以判定實(shí)施限定最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議是否具有不利于競爭的效果。
上海一中院也認(rèn)為：限價(jià)協(xié)議并非本身違法，其合法性取決于它是否具有排除或限制競爭的效果，必須全面考量下列因素：供應(yīng)商的市場份額、上下游的競爭水平、限價(jià)條款對供貨數(shù)量和價(jià)格的影響等。比如，強(qiáng)生就舉證了上游還有其他供應(yīng)商，其限價(jià)協(xié)議不構(gòu)成限制競爭。而前不久五糧液、茅臺(tái)之所以被定為縱向壟斷，關(guān)鍵還在于這兩家企業(yè)的商品在市場中擁有絕對支配地位。
因此，結(jié)合目前的案例，有理由認(rèn)為，幾家奶企是否構(gòu)成縱向壟斷，除了要看是否有限價(jià)協(xié)議，還要看限價(jià)協(xié)議是否對市場構(gòu)成排除、限制競爭，這必須要綜合市場份額、上下游競爭等考慮。對此，美國的《縱向限制性行為準(zhǔn)則》是這樣規(guī)定的：縱向限制的企業(yè)市場份額不足10%時(shí)，不受政府干預(yù)。
這次對奶粉企業(yè)做出反壟斷調(diào)查，將產(chǎn)生示范效應(yīng)：多大市場份額的限價(jià)協(xié)議，才能入《反壟斷法》的規(guī)制?
相關(guān)推薦：
