案例
題目：三亞給“黑心店”掛牌，奇招還是歪招?
誠實守信、童叟無欺，這是本分商人的操守美德�？墒郎想y免有貪心、�；^者，欺客、蒙人、還“理直氣壯”的事更會令人氣惱憤憤。最近，為了加強對水果市場的監(jiān)管，嚴打缺斤短兩、欺詐游客的違法行徑，海南三亞市工商局出臺新規(guī)——缺秤1斤以上，要在攤點前掛上“黑心店”牌。對此，有人鼓掌喝彩，有人則稱“于法無據(jù)”……
事實上，對于三亞水果商販的宰客陋行，不少游客都曾感同身受。一方面，旅游公司常常與其勾搭連環(huán)，游客會被拉到一些熱帶水果園“參觀”一番，那里的水果不但標(biāo)價遠比市價高昂，而且在稱上做手腳已成“行規(guī)”。更為惡劣的是，供人“先嘗后買”的水果與實際販賣的常�？诟胁町惡艽�，不知不覺就被暗中“調(diào)包”。不良商販早就算盤好了：游客都是“不走回頭路”的，發(fā)現(xiàn)被騙多數(shù)只能自認倒霉，不宰白不宰!僅就“黑心牌”首位得主吳某來說，外地游客在其攤位購買25斤山竹與35斤芒果，吳某分別只給了17斤與26斤。缺斤短兩不僅嚴重侵害了消費者的權(quán)益，某些強買強賣更對三亞旅游、甚至是海南的形象造成了損害!
面對坑害游客的行徑，據(jù)說當(dāng)?shù)毓ど滩块T也曾多次整頓，可不良商販往往只是稍微收斂就又“故態(tài)復(fù)萌”。此次“黑心牌”舉措推出之后，“五一”黃金周三亞市水果市場的投訴量為零。顯然，商販們已開始忌憚坑人“示眾”的后果，新政的“震懾效力”起作用了。
然而，新事物、新措施的誕生，時常會與過去的思維、曾經(jīng)的規(guī)則產(chǎn)生碰撞。面對“于法無據(jù)”的質(zhì)疑，我們不妨從兩方面分析。其一，現(xiàn)行法規(guī)中沒有針對“掛黑牌”的條文，從“不禁止即可能”的角度，工商部門此舉恐怕不能算“行政違法”。其二，法律從來都是尊重事實、強調(diào)證據(jù)的，如果商販欺客“證據(jù)確鑿”，公開揭露曝光就不存在“誹謗”之嫌。而任何人都必須為自身行為負責(zé)，坑害消費者的行徑在前，不法商販吞下經(jīng)濟與社會評價雙重損失的“苦果”也屬咎由自取!
不可否認，當(dāng)今社會是提倡人性化執(zhí)法。由于人們對“隱私”的保護意識越來越強，一些事也曾引發(fā)社會爭議。在此，評判是非曲直實際有幾個要點。
首先，人性化不是“懦弱遷就”的代名詞，其是建立在將心比心、相互平等、誠信仁愛等原則之上。如今對于城市“路邊攤”，社會呼喚人性化管理，是出于對低收入弱勢群體的關(guān)懷，是希望能以“疏堵結(jié)合”的方式幫扶規(guī)范，而不是簡單的查抄取締，激化矛盾。反觀少數(shù)商人從主觀上故意坑害消費者，甚至對消費者的健康與安全構(gòu)成威脅，“人性化”又怎能成為開脫、逃避懲罰的“擋箭牌”?
此外，民主的核心價值之一便是權(quán)利的平等，必須是以絕大多數(shù)人的利益、或者說是“公共利益”為社會最高取舍。倘若個體侵犯了公共利益，其性質(zhì)已超出“隱私”范疇，揭露曝光不僅是確保公眾應(yīng)有的知情權(quán)，更是對社會利益的必須維護。如今某些人不分場合、不顧是非，對不良行徑動輒拿“隱私”、“權(quán)利”理論一番，往好了說是對民主權(quán)利、民主價值的謬解;說難聽了，則是妄圖使自私無德行徑“合理化”，是典型的胡攪蠻纏!
“沒有規(guī)矩難成方圓”。然而，“徒法也不足以自行”。事實上，執(zhí)法與管理者的素質(zhì)高低，對權(quán)力的制衡與監(jiān)管，已是法制社會構(gòu)建的一大重點。所以，違規(guī)處罰過程是否公開透明，事實依據(jù)能否禁得住考量，能否切實有效杜絕權(quán)力濫用、權(quán)力尋租等等，才是更值得人們關(guān)注的焦點。總之，對嚴重?zé)o良行徑采取“釜底抽薪”，社會良好氛圍之“風(fēng)向標(biāo)”才會愈發(fā)明確，也只有更為科學(xué)民主地管理，社會文明與和諧構(gòu)建的步伐才會越發(fā)堅實。(總結(jié)+對策+政策升華句)最后，預(yù)祝考生取得好成績。
