1、以資料事件開(kāi)頭
案例
題目： 為討6萬(wàn)執(zhí)行款，倒貼7萬(wàn)冤枉錢(qián)!
山西曲沃農(nóng)民張志祥為了討回6萬(wàn)多元的執(zhí)行款，幾十次上法院、幾十回求法官，奔波14年，又花了7萬(wàn)多元冤枉錢(qián)。
事情得從1993年說(shuō)起。張志祥因?yàn)橐黄鸾?jīng)濟(jì)糾紛，把欠他錢(qián)的人告上了翼城區(qū)人民法院，法院責(zé)成被告還給張志祥6.18萬(wàn)元。法官當(dāng)著原告、被告的面下達(dá)了調(diào)解書(shū)，并依法凍結(jié)了被告的6.18萬(wàn)元�？墒牵案纱蚶撞幌掠辍�，調(diào)解書(shū)成了一紙空文，這6萬(wàn)多元一直到不了張志祥手里。(資料事件引出開(kāi)頭)
法院調(diào)解之后的那些天，為了依法討回執(zhí)行款，張志祥幾乎每天“泡”在法院，而在審理此案時(shí)擔(dān)任獨(dú)立審判員的告申庭庭長(zhǎng)安國(guó)廉，往往到了吃飯的時(shí)候才見(jiàn)張志祥，于是，他們只有在飯桌上“交流”了，自然是張志祥“埋單”。為請(qǐng)客吃飯，張志祥借了高利貸。萬(wàn)般無(wú)奈，1995年1月11日，張志祥向翼城縣人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并于當(dāng)日交納了1500元執(zhí)行費(fèi)。但法院的人叫張志祥去“抓”被告，時(shí)任法院執(zhí)行庭副庭長(zhǎng)的楊繼發(fā)還說(shuō)：“人家同意了，才能給你錢(qián)。”接下來(lái)，張志祥往來(lái)曲沃和翼城44趟，花費(fèi)近萬(wàn)元。直到1995年底，張志祥“抓”住被告到了翼城法院，法院的干部眼看不能再推了，才說(shuō)那6萬(wàn)多元執(zhí)行款早被人分了。此后幾年，張志祥雖未放棄追討，但沒(méi)討到分文。好在新近上任的法院院長(zhǎng)王紅云已有明確態(tài)度：“我們將盡快查清案情，為張志祥挽回?fù)p失。”
老百姓是輕易不打官司的，只有實(shí)在沒(méi)辦法了才對(duì)簿公堂。因?yàn)樗麄儞?dān)心，即便官司打贏了，往往也是執(zhí)行難，難以維護(hù)自己的合法權(quán)益，特別是怕司法機(jī)關(guān)里出了“內(nèi)鬼”、“家賊”，那將難上加難。這種執(zhí)行難，不是難在被告，人家執(zhí)行法院判決;也不是難在原告，人家并未過(guò)分要求。張志祥為討6萬(wàn)執(zhí)行款，花了7萬(wàn)冤枉錢(qián)，就是一個(gè)典型。如果不看看張志祥討要執(zhí)行款的艱難、委屈經(jīng)歷，誰(shuí)能想到老百姓打官司如此之難!而有的司法干部又如此之黑!
看著關(guān)于此案的新聞報(bào)道，看著張志祥憤怒、無(wú)奈、蒼老的新聞?wù)掌�，使人感慨萬(wàn)端。在舊社會(huì)，老百姓有個(gè)說(shuō)法 “餓死不出門(mén)，屈死不告狀�！睘槭裁床桓鏍�?因?yàn)椤把瞄T(mén)朝南開(kāi)，有理無(wú)錢(qián)莫進(jìn)來(lái)。” 如今是依法治國(guó)的新時(shí)代，辦案的是人民法院，卻把經(jīng)法院調(diào)解的張志祥應(yīng)得6萬(wàn)多元給分了，以什么理由分了?都什么人得了錢(qián)?新聞中沒(méi)有細(xì)說(shuō)，可這事得有個(gè)交待，不能這樣不明不白。
本來(lái)，老百姓把人民法院視為最后的希望、最后的防線，是個(gè)明鏡高懸、正大光明的地方。通常說(shuō)，遇到再冤枉事、再憤怒的事也不要訴諸暴力，不要鋌而走險(xiǎn)，不要“私了”，要敢于和善于拿起法律武器，要堅(jiān)定地相信人民法院。張志祥正是這樣做的，不幸他碰上了翼城法院那樣貪婪、無(wú)恥的法官�？梢钥隙ǎ駨堉鞠榕錾系哪欠N法院、那種法官，是極個(gè)別的。但“一粒老鼠屎，壞了一鍋湯”，這件事影響惡劣，最后沒(méi)個(gè)說(shuō)法是難平民憤的。
老百姓有個(gè)說(shuō)法：“當(dāng)官不與民做主，不如回家賣紅薯�！痹谶@件事中，還不僅僅是個(gè)為民做主或不做主的問(wèn)題，而是執(zhí)法犯法、以權(quán)謀私的問(wèn)題，是刁難百姓、欺壓百姓的問(wèn)題，倘若觸犯刑律，是要受法律懲處的，豈能叫他們輕輕松松 “回家賣紅薯”!
2、以資料的主要問(wèn)題敘述開(kāi)頭
也就是概括類試題的答案。
