4.據(jù)廣州市教育局統(tǒng)計，共有四十多萬外來工子女在廣州市各類中小學(xué)接受義務(wù)教育。國家政策支持鼓勵城市將外來工子女逐步吸納進(jìn)公辦學(xué)校，但是目前政策落實(shí)還不能一步到位，需要分階段推進(jìn)。根據(jù)廣州市相關(guān)規(guī)定，目前外來工子女在廣州農(nóng)村入學(xué)免借讀費(fèi)，在廣州城市入讀義務(wù)教育需繳納500元/月的借讀費(fèi)。廣州市教育局最新統(tǒng)計，截至2007年年底，共有43.025萬外來工子女在廣州市各類中小學(xué)接受小學(xué)和初中教育，其中近30萬分布在各類民辦學(xué)校，只有約1/3在公辦學(xué)校就讀。如果將這30萬學(xué)生“消化”掉，至少還需要新建幾百所公辦學(xué)校，學(xué)校用地、師資等都成問題，決定了這是一項需要逐步推進(jìn)的工程。

　　5.目前我國城市流動兒童少年主要通過以下幾種方式來接受教育：一部分在公辦中小學(xué)借讀是流動兒童少年就學(xué)的主要形式。流入地學(xué)校參照當(dāng)?shù)卣�府撥款作為收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，吸收流動兒童少年自發(fā)借讀。學(xué)校安排兒童少年插班學(xué)習(xí)或單獨(dú)編班。全國大約有70%的流動兒童少年在流入地的公辦中小學(xué)借讀，他們和城市里的孩子們一樣接受正規(guī)的學(xué)校教育。如杭州市區(qū)流動兒童少年有66%在公辦學(xué)校插班就讀。但即使這些流動兒童能在城里的公辦學(xué)校上學(xué)，他們也只能屬于借讀生，所接受的來自學(xué)校和教師的關(guān)心與本地孩子仍然有所區(qū)別。

　　另有一部分流動兒童少年在民辦、私立學(xué)校就學(xué)。在南方一些市場經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的城市，流動人口多以經(jīng)商為職業(yè)，有些人一旦有了一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，他們希望子女能夠在符合國家辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的民辦或私立學(xué)校就學(xué)，所以這些地區(qū)專門招收流動兒童少年的私立學(xué)校發(fā)展得較快。

　　還有一部分流動兒童少年就讀于流動人口子女學(xué)校。由于在城市正規(guī)學(xué)校借讀需要繳納昂貴的教育費(fèi)用，所以大部分流動兒童就讀于這類學(xué)校。這些學(xué)校數(shù)量多，發(fā)展快，就讀這些學(xué)校主要原因是其收費(fèi)低廉，上海有三十多萬流動兒童少年在由外來人員舉辦的五百多所簡易學(xué)校中學(xué)習(xí)。

　　城市流動人口子女與同齡城市兒童相比，受教育的權(quán)利是不平等的。受教育權(quán)，是我國憲法賦予公民的一項基本權(quán)利，也是公民享受其他文化教育的前提和基礎(chǔ)。一個人沒有受教育的機(jī)會，無法上學(xué)，他就喪失了受教育權(quán);如果缺乏教育的物質(zhì)保障或法律保障，公民的受教育權(quán)也可能落空。這兩個基本要素都是不可或缺的。流動人口子女也是我國的公民，也應(yīng)享有和當(dāng)?shù)厝艘粯訜o條件受教育的權(quán)利。因此教育平等權(quán)利問題成為當(dāng)前我國教育領(lǐng)域內(nèi)存在的焦點(diǎn)問題，特別是城市流動人口子女教育權(quán)利的不平等問題越來越成為人們研究的熱點(diǎn)問題。這個問題直接關(guān)系到教育領(lǐng)域的正義和公正，關(guān)系到社會的和諧、穩(wěn)定和可持續(xù)發(fā)展。因此，全社會都應(yīng)對他們的教育問題給予高度的關(guān)心和重視。實(shí)施全民教育，推進(jìn)教育權(quán)利平等，是當(dāng)前中國教育改革的一個重要目標(biāo)。

　　教育平等權(quán)是種種平等權(quán)的一種，它的價值根基是人格尊嚴(yán)，反對任何在教育方面的歧視性對待，這首先就包括教育內(nèi)容方面的平等;其次是機(jī)會均等;再次是享受國家提供的平等的教育設(shè)施。長期以來，教育投入比例失衡，高等教育的投入高于中等教育;城市人口雖大大少于農(nóng)村，城市教育投入?yún)s高于農(nóng)村，教育資源也較豐富。

　　6.隨著流動人口的出現(xiàn)，許多城市流動人口子女學(xué)校也大規(guī)模地出現(xiàn)。從學(xué)校內(nèi)部管理的情況來看，流動人口子女學(xué)校中有一定規(guī)模的學(xué)校已有一定的管理規(guī)范化趨勢。市場競爭，當(dāng)?shù)亟逃�行政部門和學(xué)生家長的要求是流動人口子女學(xué)校加強(qiáng)師資管理、教學(xué)管理的動力，并有可能促進(jìn)其管理進(jìn)一步規(guī)范化。但是流動人口子女學(xué)校發(fā)展中仍然存在著一些情況：學(xué)校的師資來源是流出地的教師，教師工作量大，任務(wù)重，待遇偏低，因此教師隊伍的穩(wěn)定性較差，為流動人口子女所提供的義務(wù)教育水平往往不高。有些學(xué)校甚至不具備辦學(xué)資質(zhì)，有些教師文化程度低，無教師資格證書。如有個小學(xué)教師本人只有小學(xué)二年級文化水平，而讓他教小學(xué)一年級。如此情況難以保證流動人口子女教學(xué)質(zhì)量。這些學(xué)校大部分條件相當(dāng)簡陋，教室采光、通風(fēng)不好，有些甚至是倉庫、公房等。教室面積、課桌椅等不合要求，廁所、飲用水、飲食衛(wèi)生存在隱患，不少學(xué)校操場、體育設(shè)施都缺乏，影響學(xué)生德智體美的全面發(fā)展。教材采用各地不統(tǒng)一，缺乏統(tǒng)一的教材管理和統(tǒng)一的考核標(biāo)準(zhǔn)，教育質(zhì)量參差不齊。還有是經(jīng)費(fèi)短缺，學(xué)生的常見病防治、體檢等都跟不上，嚴(yán)重影響了學(xué)生的健康成長。這些學(xué)校收費(fèi)低廉導(dǎo)致了辦學(xué)者盡力壓低成本支出，影響了教學(xué)工作的正常開展，教學(xué)質(zhì)量較難保證。

　　7.美國聯(lián)邦政府沒有制定全國統(tǒng)一的流動人口教育政策，這一政策主要留給州政府來制定。各個州往往對流入人口在本州獲取教育利益設(shè)置一定的限制條件，限制其他州的居民單純?yōu)榱藦谋局莴@取教育利益而遷入，以保護(hù)本州常住居民的利益。聯(lián)邦政府和聯(lián)邦法院的主要責(zé)任在于審查各個州的流動人口教育法律和政策是否符合美國聯(lián)邦憲法的精神，既限制州政府對新遷入本州居民的歧視行為，又制止個人和家庭單純獲取教育利益的不合理遷移。在人口流動和遷移中的受教育權(quán)的保護(hù)問題上，州政府和聯(lián)邦政府的利益和擔(dān)當(dāng)?shù)慕巧�并不完全一致�?/P>

　　美國憲法沒有把受教育權(quán)利作為基本的人權(quán)，但是美國憲法隱含著遷徙權(quán)利為重要的基本權(quán)利。美國出于保護(hù)遷徙權(quán)利的需要，來保護(hù)遷徙和流動人口的受教育權(quán)。根據(jù)權(quán)利在美國憲法文本、結(jié)構(gòu)、淵源歷史之基礎(chǔ)的穩(wěn)固程度，在美國各項權(quán)利的排序為：州際遷移權(quán)、隱私權(quán)、選舉權(quán)、生存權(quán)、教育權(quán)。1973年聯(lián)邦最高法院使用“合理性檢驗”標(biāo)準(zhǔn)審理了“圣安東尼奧案”，審查德州的教育財政制度。在該案的判決中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為受教育權(quán)非常重要，但是教育權(quán)的重要性比不上憲法中所規(guī)定的權(quán)利的重要性，“教育不在聯(lián)邦憲法明示保護(hù)的權(quán)利的范圍之內(nèi)。我們也沒有找到任何證據(jù)，表明憲法默示保護(hù)教育權(quán)”。這否認(rèn)了教育是一項基本的權(quán)利，對流動人口和家庭的受教育權(quán)保護(hù)將很不利。美國在這方面的特點(diǎn)在于通過保護(hù)遷徙權(quán)利來保護(hù)遷徙和流動人口的受教育權(quán)。

　　在美國，遷徙權(quán)和受教育權(quán)受保護(hù)的憲法依據(jù)為“優(yōu)惠與豁免條款”和“平等保護(hù)條款”。美國聯(lián)邦憲法第四章第二節(jié)規(guī)定：“每個州的公民均享有諸州公民所有優(yōu)惠和豁免權(quán)�！甭�(lián)邦憲法第十四修正案規(guī)定：“所有在合眾國出生或者入籍、并受制于其管轄權(quán)的人，都是合眾國和其居住州的公民。任何州不得制訂或者實(shí)施任何法律，來剝奪合眾國公民的優(yōu)惠和豁免權(quán)利�！边@就是“優(yōu)惠和豁免條款”。根據(jù)這兩個條款，流動人口有權(quán)享受流入地政府提供的教育服務(wù)，而且新遷入的居民與本州居民享受同等待遇，保障新遷入本地居民的教育權(quán)利是流入地政府的責(zé)任。