據(jù)新華社報道，目前一些高校的自主招生淪為“點(diǎn)招”通道。盡管教育部已經(jīng)明令禁止“點(diǎn)招”，但一些高校仍然會留出少量機(jī)動招生名額，對教職工子女、“校董”子女等實(shí)行特殊錄取。在一些高校，每人每年給高校捐資便可成為“校董”，獲得相應(yīng)的“點(diǎn)招”指標(biāo)。這個名額可以給自己的孩子、親屬用，也可以送給生意合作伙伴或有所求的官員。

　　有評論認(rèn)為，留出機(jī)動招生名額，分給教職工子女或“校董”。作為社會資源的大學(xué)招生名額，就這樣淪為高校管理者的私產(chǎn)，乃至可以自用，可以兜售!當(dāng)高校放棄了對于道德清譽(yù)的追求，轉(zhuǎn)而去攫取世俗化的經(jīng)濟(jì)收益，注定會失去自我凈化的自覺，久而久之，做出令人瞠目結(jié)舌的事情也就不足為奇了。

　　“點(diǎn)招”交易，招生權(quán)的露骨套利

　　花樣繁多的“里應(yīng)外合”，正在蠶食著高招的公平正義。圍繞大學(xué)的入學(xué)資格，各方勢力暗地巧取豪奪，幾乎無所不用其極。就這樣，原本“標(biāo)準(zhǔn)唯一”高校招生，在權(quán)力、金錢的合圍夾擊下，悄然發(fā)生了沉淪。直至“校董捐錢換指標(biāo)”的丑聞曝出，公眾方才見識到，其間露骨交易墮落之深……當(dāng)以“高考”為核心的學(xué)位競爭體系，支撐起多數(shù)人進(jìn)取的希望，“特招”、“點(diǎn)招”等無可救藥的游戲后門，勢必動搖那些最普遍的脆弱人心。

　　早被嚴(yán)禁的“點(diǎn)招”，現(xiàn)實(shí)層面卻頑固存活。剛性規(guī)則在自上而下的傳遞過程中，似乎發(fā)生了顯而易見的效力遞減。就這樣，校方依舊我行我素，點(diǎn)招幾乎未有任何顧忌�；野刀鴪怨痰睦�益同盟，消解了“一紙禁令”所要伸張的正義。于是，一面是三令五申所允諾的虛幻圖景，一面是真實(shí)世界上演的一切如舊，兩種迥然不同的價值選擇，自此分道揚(yáng)鑣、越走越遠(yuǎn)。前者用來應(yīng)付“多數(shù)人”的悠悠之口，后者則迎合“少數(shù)人”的隱匿需求。

　　教育部門雖明令“禁止點(diǎn)招”，卻沒有必要的查處力度和頻度來支撐，注定會陷入言行相悖的尷尬。執(zhí)法時的寬松尺度，無異于縱容了高校將“點(diǎn)招”繼續(xù)到底……而除此以外，此事的另一癥結(jié)在于，“招生權(quán)”在校方與職能部門間分配失衡。招錄過程中，高校在一些關(guān)鍵環(huán)節(jié)握有太多自主變通的權(quán)力。久而久之，難免將之變現(xiàn)、用以謀利。這其中，“校董捐錢換指標(biāo)”，便是大學(xué)變賣招生權(quán)撈金最極端、最直白的套路。

　　留出機(jī)動招生名額，分給教職工子女或“校董”。某些大學(xué)簡直就像理性經(jīng)濟(jì)人一般，充斥著極端的利己精神，以及追逐利益的滿滿欲望。作為社會資源的大學(xué)學(xué)位，就這樣淪為高校管理者的私產(chǎn)，乃至可以自用，可以兜售!當(dāng)高校放棄了對于道德清譽(yù)的追求，轉(zhuǎn)而去攫取世俗化的經(jīng)濟(jì)收益，注定會失去自我凈化的自覺，久而久之做出令人瞠目結(jié)舌的事情，也就不足為奇了—經(jīng)年累月，極度扭曲的校園治理結(jié)構(gòu)，或許已經(jīng)摧毀了不少從業(yè)者最后的恥感。

　　大學(xué)管理者，丟失了對正確價值的追求，而是千方百計地逐利、分利。這一切，掩藏在“財政投入不足、教職員工待遇過低”等說辭下，曾經(jīng)一度獲得了相當(dāng)多道德同情。只是，任何群體的利益訴求，都不能凌駕于全社會的公義之上。大學(xué)的生存困境，從不應(yīng)以迎合權(quán)貴、傷及平民的方式獲得補(bǔ)償。堵住“點(diǎn)招”后門，固然要強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督的強(qiáng)度，然而更重要的，顯然在于恢復(fù)大學(xué)從業(yè)者的自我認(rèn)同以及職業(yè)信仰，而不再是一副貪婪的市儈模樣。

　　節(jié)操碎了一地，如何一一撿起，注定任重道遠(yuǎn)。

　　警惕高�！包c(diǎn)招”淪為集體腐敗

　　高考本該是一場公平競爭，高招本該“分?jǐn)?shù)面前人人平等”，然而“點(diǎn)招”卻是赤裸裸的“拼爹”和“拼錢”游戲。一些高校對教職工子女實(shí)行特殊錄取，這是“拼爹”;一些校董花錢為子女“購買”招生名額，這是“拼錢”。雖然“點(diǎn)招”比例較小，涉及面不大，但它猶如一顆毒瘤，不斷侵蝕著公平正義的肌體。這種丑惡的招生方式是對高考公平的公然羞辱，是對社會正義的粗暴踐踏，是對世道人心的殘忍傷害。

　　蔡榮生案容易給人一種錯覺：受賄似乎是一種個人行為，“點(diǎn)招”似乎是一種個人腐敗。實(shí)際上并非如此。如果不是高校留出機(jī)動招生名額，如果不是高校無視教育部禁令暗地里搞“點(diǎn)招”，負(fù)責(zé)招生的“蔡榮生們”就沒有那么多機(jī)會受賄。實(shí)際情況是，“點(diǎn)招”的最大獲利方恰恰是高校，根據(jù)此前媒體報道，某重點(diǎn)高校的“點(diǎn)招”收費(fèi)，每個名額高達(dá)100萬元，“每年收費(fèi)都在1000萬元以上”并不算稀奇，這些錢都落入了高校的腰包。對此，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)不可能不知情，甚至就是集體決策。正是這種集體腐敗，給“蔡榮生們”個人腐敗留下機(jī)會。

　　在這個意義上，高校“點(diǎn)招”集體腐敗甚于個人腐敗。這種集體腐敗不僅是個人腐敗的源頭，而且可能成為個人腐敗的“保護(hù)傘”。有例為證：兩年多以前，中國人民大學(xué)教授張可云就在網(wǎng)上撰文斷言該校的自主招生“肯定會出問題”;早在2010年，網(wǎng)上就出現(xiàn)了大量舉報蔡榮生的材料，指其利用自主招生收受賄賂。但是，腐敗案件至今才被清算，這是為什么?

　　高�！包c(diǎn)招”集體腐敗甚于個人腐敗，因此，僅僅打擊和懲處個人腐敗是不夠的。唯有拔出“蘿卜”帶出“泥”，才能從根本上遏制和杜絕這種丑惡的招生腐敗。

　　“校董”為何成為高校特權(quán)階層

　　“校董”的異化，是教育行政化和功利化的表現(xiàn)之一，簡單地說，這不是按教育規(guī)律辦學(xué)，而是做教育的生意。本來具有民主管理意味的“校董”就這樣成了“特權(quán)”階層。

　　此前，教育部已明文禁止“點(diǎn)招”等違規(guī)做法，但一些高校依然我行我素，所以，有必要對高校招生進(jìn)行清查，看看還有哪些學(xué)校在用“點(diǎn)招”、“預(yù)留機(jī)動名額”等辦法，進(jìn)行權(quán)錢交易。此外，捐錢成為“校董”，同時學(xué)校回報招生名額這種高校和社會資源“共享”的畸形模式，也需要反思。這種模式在很多高校還被認(rèn)為是改革創(chuàng)新，可見一些高校的改革被各種利益因素嚴(yán)重異化。

　　我國高校在推進(jìn)現(xiàn)代學(xué)校制度建設(shè)時，紛紛把成立校董會作為亮點(diǎn)，包括國家教育規(guī)劃綱要也談到要成立校董會。學(xué)校成立董事會，引入社會力量參與辦學(xué)管理、監(jiān)督，本是現(xiàn)代大學(xué)治理的重要方式，但中國大學(xué)的董事會和國外具有學(xué)校管理、決策功能的董事會完全不同，只是一個“聯(lián)誼會”或者說“資源共享平臺”，社會人士成為校董，為的是為自己貼金，以及獲得享有學(xué)校教育資源、學(xué)術(shù)資源的某些特權(quán)，并不是代表社會力量參與學(xué)校管理決策，監(jiān)督學(xué)校辦學(xué)，學(xué)校也并非真想引入社會力量參與辦學(xué)管理、監(jiān)督，而只是以“校董”頭銜，吸引社會捐資。

　　真正有價值的學(xué)校董事會(理事會)，董事會中來自社會人士的“校董”，應(yīng)該由社會人士選舉產(chǎn)生，代表社會力量參與學(xué)校辦學(xué)。校董必須對選舉其的社會力量負(fù)責(zé)、述職，這不能由捐錢而得來。捐錢買來的校董，從一開始就背離“校董”職責(zé)。我國高校近年來腐敗不斷，就因缺乏外部力量參與、監(jiān)督所致，現(xiàn)在參與監(jiān)督的外部力量，反而成為腐敗的一部分。“校董”的異化，是教育行政化和功利化的表現(xiàn)之一，簡單地說，這不是按教育規(guī)律辦學(xué)，而是做教育的生意。本來具有民主管理意味的“校董”就這樣成了“特權(quán)”階層。

　　我國高校在改革中存在很多類似的異化，比如招生委員會，國外大學(xué)的招生委員會是獨(dú)立運(yùn)行，不受行政制約的，而我國大學(xué)的招生委員會，則由校長牽頭，這意味著賦予校長直接干預(yù)招生結(jié)果的權(quán)力，包括南科大成立的理事會，最后也是由地方政府委派理事，官員理事占了半數(shù)，之所以如此，是因?yàn)楦母锞陀尚姓�部門主導(dǎo)，行政力量為維護(hù)自己的權(quán)力和利益，就對改革進(jìn)行“自定義”，結(jié)果是，在國外學(xué)校辦學(xué)中起到重要作用的治理機(jī)制，被“引進(jìn)”之后全部只有概念、形式，有的甚至成為貪腐的幫兇，利益輸送的管道。

　　要避免教育改革異化，必須重建改革機(jī)制。改革的方案，應(yīng)該由全體教師、學(xué)生參與討論、制定，而不只是由行政拍板，像成立校董會這么重大的事件，絕不能由行政主導(dǎo)，要避免行政官員與校董結(jié)成利益同盟，如此，校董會才能為學(xué)校辦學(xué)注入正能量，而不是變成敗壞學(xué)校風(fēng)氣的利益場。

　　根治“點(diǎn)招”腐敗，尤須信息公開

　　千軍萬馬爭過高考獨(dú)木橋時，“點(diǎn)招”卻另辟奇徑，成為部分權(quán)貴子女就讀高校的“另一扇窗”。毋庸置疑，“點(diǎn)招”的本質(zhì)是權(quán)力尋租式的腐敗，高校、校董各需所取，共同獲益，皆大歡喜。卻違反教育公平精神，加劇社會公眾對教育公平的焦慮。一些知名高校每年在人口大省的招生名額也不到100人，如果再向特殊利益集團(tuán)大開方便之門，讓挑燈夜戰(zhàn)卻無權(quán)無勢的廣大學(xué)子情何以堪。

　　治理點(diǎn)招腐敗不是沒有相關(guān)法律，刑法中的行賄罪、濫用職權(quán)罪等均可以規(guī)制“點(diǎn)招”腐敗。監(jiān)管部門也在加大監(jiān)督懲處力度，如蔡榮生已因涉嫌受賄被批捕。如2010年，吉林省教育廳原副廳長、省政府教育督導(dǎo)團(tuán)總督學(xué)于興昌在學(xué)生擇校、考試錄取、調(diào)換專業(yè)方面為他人謀取利益，多次非法收受或索取他人財物共計953萬元，最終被判處無期徒刑。于興昌獲刑不可謂不重，但仍未擋住蔡榮生前腐后繼的步伐。

　　重刑沒有威嚇住權(quán)力尋租者的關(guān)鍵在于監(jiān)管的陽光未照進(jìn)自主招生領(lǐng)域，造成操作空間太大，最終變異成“特招”、“點(diǎn)招”，成了高校的自留地，招生名額任由其處置分配。再加上高校的趨利本性和行政權(quán)力的不當(dāng)干涉，“特招”想不腐敗都難。

　　由此，要想根治“點(diǎn)招”腐敗，必須將招生信息全部公開。高校招生本身涉及全社會公共利益，也沒有涉及到國家秘密和個人隱私的方面，實(shí)現(xiàn)公開沒有法律上的障礙�，F(xiàn)有技術(shù)條件下，將招生名額及考生個人信息通過網(wǎng)絡(luò)或媒體公之于眾并不是難事。教育部門及監(jiān)管部門通過技術(shù)手段進(jìn)行全程監(jiān)控也不是不能實(shí)現(xiàn)。重點(diǎn)是對于特殊招生領(lǐng)域，有必要將擬錄取考生身份證件等詳細(xì)信息甚至是考生父母及職業(yè)等關(guān)乎錄取公平的信息全部公開，全部曝曬在陽光下，為社會公眾特別是其他考生監(jiān)督舉報提供便利。譬如公務(wù)員招錄考試領(lǐng)域，社會公眾或利益攸關(guān)方通過舉報將不符合條件者“拉下馬”的事例不在少數(shù)。

　　在信息公開方面，應(yīng)有監(jiān)管部門實(shí)時監(jiān)控。如應(yīng)通過學(xué)籍、學(xué)位證授予、資金撥付等方面進(jìn)行監(jiān)控。對于不在信息公開名錄的考生不給予學(xué)籍注冊，不授予相關(guān)學(xué)位，不授予畢業(yè)證書，不撥付學(xué)校相應(yīng)資金。如此，沒有誰會傻到去念四年沒有學(xué)位證、畢業(yè)證的學(xué)校。“點(diǎn)招”腐敗不是新鮮事，根治點(diǎn)招腐敗也不是難題，就看相關(guān)部門能否真正做到強(qiáng)化制度建設(shè)，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格管理。

搜索公眾微信號"考試吧公務(wù)員"

　　相關(guān)推薦：

　　2014年山東公務(wù)員申論熱點(diǎn)：蘭州水污染的思考

　　2014年山東公務(wù)員申論熱點(diǎn)：高速公路漲價引爭議

　　2014年山東公務(wù)員考試申論熱點(diǎn):官員豪吃餐遭圍堵