對于記者而言，采訪遭遇“踢皮球”，甚至“揭黑”遇險的事情，不是個別。不久前，中國新聞周刊記者徐智慧在河北省南皮縣采訪破壞農(nóng)田之事，被扣留在該縣國土局辦公室，對方威逼不成又以封口費利誘，即是一例。

　　幾年前，我曾與一位同事到某省民政廳拜訪，并非批評該廳工作，只是希望了解該廳分管的一項工作進展。到了大門就被門衛(wèi)攔下。我們出示新聞出版總署頒發(fā)的記者證，說明來意，門衛(wèi)要求我們致電廳辦公室聯(lián)系。我們表示，登門以示誠意，最好是由門衛(wèi)通報，我們當面跟辦公室接洽。但門衛(wèi)如何也不肯通融，甚至罵罵咧咧，推搡我的同事。見狀，我們一前一后，硬闖進去。

　　那次采訪最后很愉快。分管的官員與我們長談，介紹了有關情況。但一個細節(jié)印象頗深。我們與這位門衛(wèi)和幾位官員乘電梯時，門衛(wèi)突然低聲用方言對我同事惡狠狠地說了一句話，大意是——如果在外面，我就弄死你。他還對領導抱怨我們跑得太快了，他氣喘吁吁地還追不上。他說：“我就沒見過這么沒有素質(zhì)的記者!”

　　我們愕然。我們從頭至尾恪守職業(yè)準則，有錄音為證。他并不知道，“弄死你”之類話語都錄了下來。如果我們發(fā)表這采訪過程，可以預料該省民政廳會瞬間聲名遠揚。但不到萬不得已，我們不會這么做，因為那只是記者的遭遇，記者最好不要把自己變成新聞當事人。而且，即便該門衛(wèi)被辭退，也會有官員出面聲明，他只是一個“偶然”。

　　仔細揣測，這門衛(wèi)與我們無冤無仇，何苦“弄死”我們?想必是怕給領導找麻煩，放進記者就是失職。而這扇門連記者采訪都難進，百姓又怎樣進?事后，我的同事總結(jié)：“采訪像上訪”。

　　除了門難進，“有關部門”還有另一“殺手锏”：鴕鳥政策。記者聯(lián)系采訪，先是要看采訪提綱，發(fā)去后就石沉大海，而熱點新聞的生命力很短。這些部門以為藉此就可以戰(zhàn)勝記者，逃開公眾的視線。在那些不愿向公眾負責的“有關部門”面前，哪個記者沒有點采訪中的“血淚史”?至于因為發(fā)表輿論監(jiān)督報道而置身危險、被封殺之類的經(jīng)歷，就更不消說了。一位官員告訴過我，因為一則批評報道，我被他所在的部門“封殺”了很久。

　　與“上訪式采訪”相對應的，新聞界還有一種“導演式采訪”。常見的如“擺拍”，記者指揮采訪對象，營造出想要的畫面。2012年，浙江《今日早報》頭版刊登的一幅照片嚴重擺拍，被眼尖的讀者發(fā)現(xiàn)，成為笑談，最后發(fā)表了道歉聲明。

　　我曾去實驗室采訪一位科學家，恰好一家電視臺也在采訪，為了展現(xiàn)往儀器里倒一杯水的畫面，電視臺記者讓采訪對象接了一杯又一杯水倒掉，還不斷提醒對方“動作再慢一點”，全然不顧實驗室工作的實際。采訪結(jié)束后，這位科學家如釋重負脫下身上的白大褂，交給采訪者：“我們自己也有白大褂，但沒你的這么白�！痹瓉恚�這位電視臺記者為了畫面好看，還自帶了“演出服”。

　　記者成了“新聞”的導演，不僅歪曲事實，制造虛假新聞，而且對新聞從業(yè)者的殺傷力極大。見到那些采訪對象被“導演”時皺著眉頭的厭惡表情，我感到恥辱;見到喜歡“導演”的媒體記者，我會對這家媒體的公信力產(chǎn)生懷疑。

　　無論“上訪式采訪”還是“導演式采訪”，都是媒體生態(tài)中的毒瘤。有些時候，“有關部門”一方面把正當采訪逼成“上訪式采訪”，另一方面為了展示自己的成績，還與相熟的媒體“策劃”，制造“導演式采訪”。這都嚴重地傷害了媒體的公信力和公眾的知情權(quán)。