現(xiàn)行法律雖無法超拔于社會習(xí)俗存在，但法律對于引導(dǎo)甚至重塑社會文明、道德規(guī)范，是能助一臂之力的。

　　最近，這樣的事件發(fā)生多起：老人倒地?zé)o人扶，旁邊是一群保持安全距離圍觀的路人，有人想伸手?jǐn)v扶，又有人出言阻止……

　　無數(shù)人在發(fā)問，我們的社會道德怎么了?

　　對社會道德滑坡痛心疾首的人們，立即會將南京彭宇案、天津許云鶴案等判例視為眾矢之的。的確，經(jīng)過輿論不斷發(fā)酵，關(guān)于老人摔倒“扶不扶”，大眾的第一反應(yīng)就是“彭宇案”帶來的恐懼感。法院判決的模棱兩可至今仍為人詬病。彭宇案判決書使用了“從常理分析”、“更符合實(shí)際的做法”、“與情理相�！敝�類的措辭，來判斷彭宇之責(zé);而許云鶴案則在證據(jù)不足的情形下，用了“必然”、“定然”等主觀判斷，來做過錯推定。

　　當(dāng)真相撲朔迷離的時(shí)候，局外人妄斷是非都是輕率和不負(fù)責(zé)任的行為。如果被告真的撞倒老人卻不肯承認(rèn)，還要編造動聽的助人為樂借口，是極不誠信、不道德的行為;如果老人沒有被撞卻強(qiáng)誣被告，同樣極不誠信，更在媒體與網(wǎng)絡(luò)的放大效應(yīng)下，對社會向善之心造成極大傷害。

　　值得分析的是，為什么法律會有“從常理分析”得到“必然”、“定然”的推斷?“常理”不正是社會道德現(xiàn)狀的反映嗎?

　　法官眼中的“常理”是，如果不是你撞的老人，自然不用扶，更不用送去就醫(yī)�？杀�的是，我們在現(xiàn)實(shí)中的感受，確乎如此--活雷鋒，畢竟不是社會的常態(tài)。而同樣的事情，倘若發(fā)生在一些文明程度高的國家，路遇病患或需要幫助的人，幾乎總有人毫不猶豫地伸出援手�；蛟S，這是因?yàn)樗麄儧]有承擔(dān)法律責(zé)任的后顧之憂，不會有“不是你撞的你就不必扶”的“常理”--就像新加坡的懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰。

　　那么，法律和道德，究竟是誰把誰給撞了?這就像雞生蛋還是蛋生雞一樣難以定奪。事實(shí)上，社會秩序本來就遵循著一個從習(xí)慣到習(xí)俗、從習(xí)俗到慣例、從慣例到法律制度的發(fā)展過程。

　　不過，現(xiàn)行法律雖無法超拔于社會習(xí)俗存在，但法律對于引導(dǎo)甚至重塑社會文明、道德規(guī)范，并不一定存在沖突。比如，倘若法官能堅(jiān)持不受輿論干擾，堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”以及“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”等司法原則，而不是輕率地推出一個證據(jù)模糊、是非含混的判決，那么，恐怕給社會道德走向帶來的負(fù)面效應(yīng)要輕得多。

　　如果更進(jìn)一步，在社會道德?lián)u搖欲墜的時(shí)候，請法律出手援救呢?曾經(jīng)從戴安娜車禍糾紛中獲悉，英國設(shè)有“見死不救罪”：如果“沒有對涉險(xiǎn)人士予以協(xié)助”，就會面臨法律懲罰。為了匡扶社會道德與正義，立法能否助一臂之力?如果見義勇為有獎，而見死不救可能涉嫌犯罪，那么，被摔倒的社會道德或能有被扶起的可能。

　　依靠法律拯救道德，確實(shí)不得已。法律只是扶助道德之一途，在經(jīng)濟(jì)急劇增長、城市不斷擴(kuò)張中，曾經(jīng)倚仗熟人社會道德壓力來規(guī)制行為的文化傳統(tǒng)，正岌岌可危，在情感約束越來越少的“陌生人”社會里重建道德規(guī)范，我們還任重道遠(yuǎn)……