【背景材料】

　　河南項(xiàng)城市人大常委會(huì)辦公室副主任劉建立，因其孩子座位問(wèn)題，醉酒駕車闖入項(xiàng)城二中校園，咆哮叫罵約一個(gè)小時(shí)。隨后，事件被網(wǎng)友曝光稱為“咆哮哥”，目前該官員已被免去行政職務(wù)。

　　【相關(guān)評(píng)論】

　　為了孩子的一個(gè)座位問(wèn)題，如此拋頭露面、咆哮登場(chǎng)，難怪有人感嘆：“酒精考驗(yàn)”的干部，總是經(jīng)得起離經(jīng)叛俗的“千錘百煉”。事發(fā)公權(quán)敏感期，“咆哮”于是被賦予了豐富的寓意：譬如官威浩蕩，所以牛氣沖天;譬如特權(quán)成了習(xí)慣，連孩子座位都要自說(shuō)自話……反正一句話，權(quán)力作祟，無(wú)法無(wú)天。

　　【熱點(diǎn)評(píng)述】

　　事實(shí)確鑿，是非分明。這位“酒后真言”的劉主任，怎么罵似乎都有道理。但有個(gè)細(xì)節(jié)值得注意：事發(fā)后，項(xiàng)城市委立馬“免去劉建立行政職務(wù)，調(diào)離人大機(jī)關(guān)”，該市紀(jì)委“對(duì)劉建立給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分”，該市人大常委會(huì)“兩次召開會(huì)議進(jìn)行專題研究”，“責(zé)成劉建立向二中教師公開道歉，在市人大機(jī)關(guān)全體人員會(huì)議上作出檢查”——這固然說(shuō)明地方部門問(wèn)責(zé)迅速、危機(jī)公關(guān)到位;但另一方面，似乎也恰恰證明劉主任的所謂“官威”，不過(guò)虛有其表，或者頂多是狐假虎威、酒后亂性。

　　學(xué)校淪為“潛規(guī)則”的“角力場(chǎng)”?拋開其違法違紀(jì)事實(shí)不說(shuō)，兒子深度近視，想“調(diào)座”未遂，這點(diǎn)“小事”都“擺不平”，真有什么“威”可言?有網(wǎng)友一針見血：如果劉建立不是副主任而是當(dāng)?shù)厥形�領(lǐng)導(dǎo)，“座位問(wèn)題”還會(huì)那么牛嗎?學(xué)校在“調(diào)座”問(wèn)題上果真“清白”而不存在眾所周知的“潛規(guī)則”嗎?時(shí)下的學(xué)校也是一個(gè)“角力場(chǎng)”，“快慢班”，挑老師、挑座位，雖然看似“無(wú)跡可循”，卻又是真真切切的“常識(shí)”。最簡(jiǎn)單的佐證是：家長(zhǎng)為何在節(jié)日要送禮?——除了尊師重教的情感因素外，職業(yè)內(nèi)的“自由裁量權(quán)”能否公平正義，不恰恰是家長(zhǎng)最擔(dān)心的事情嗎?

　　悲壯的“咆哮哥”�！芭叵�哥”并不可怕，因其“特權(quán)”竟然“搞掂”不了自己孩子的一個(gè)座位，在“擺平文化”大行其道的當(dāng)下，他還得靠“酒壯熊人膽”、跑到學(xué)校爭(zhēng)個(gè)“是非曲折”——多少是不是有些悲壯的色彩。這讓人想起沈陽(yáng)的“最牛工商局長(zhǎng)”，光天化日之下帶了兩面包車“打手”到報(bào)社耀武揚(yáng)威，當(dāng)眾大打出手，被打記者報(bào)案之后，竟能讓有關(guān)部門和新聞媒體“潛水”整整一周——此般“能量”，或才夠得上“威”字可言。

　　【點(diǎn)評(píng)】

　　某些予取予奪的權(quán)力，不喝酒也有篡改規(guī)則與秩序的膽量，更重要的是，它做了，你未必知情，或即便知情也無(wú)從說(shuō)起。