法律必須被信仰，否則形同虛設(shè)。只是，法律并非天生，而是不斷針對社會發(fā)展和違法犯罪新特點，經(jīng)由立法機關(guān)在集納民智后，形成的契合當(dāng)時社會和法治共識的制度產(chǎn)物。

　　因為任何制度都難免有滯后性，都帶有“階段性”印跡。法律制度當(dāng)然也難以例外，哪怕是作為基準(zhǔn)的上位法，乃至一國之根本大法，都需要與時俱進推陳出新，不斷修訂完善，以契合時代最新需求。那么，作為程序法的刑事訴訟法，自然更是如此了。

　　現(xiàn)行刑訴法是1979年制定的，1996年曾大修過一次，現(xiàn)在它又迎來第二次大修。近日，全國人大常委會將審議刑事訴訟法修正案(草案)。據(jù)參與草案修改論證的專家透露，草案將增加不得強迫自證其罪、近親屬可拒絕作證、確保辯護權(quán)落實及允許反腐部門使用技術(shù)偵查手段等條文。

　　據(jù)悉，此次修訂的將超過刑訴法條文的1/4。這也是情理之中的，畢竟兩次大修之間的這15年，是經(jīng)濟社會深刻轉(zhuǎn)型的巨變期，政治、經(jīng)濟、社會、文化的發(fā)展，在法律上都應(yīng)有所體現(xiàn)。

　　而從此次被高度關(guān)注的修訂亮點看，刑訴法正以更加開放與文明的姿態(tài)同世界接軌。長期以來被詬病的某些“制度性痼疾”，比如超期羈押、律師辯護難、刑訊逼供等等，近年陸續(xù)得到司法界的重視，從立法到司法操作實務(wù)層面，都予以了積極回應(yīng)。

　　比如，1996年刑訴法大修之際，屆時中國業(yè)已批準(zhǔn)了聯(lián)合國禁止酷刑公約，可惜“非法證據(jù)排除規(guī)則”并沒有在那次修訂中直接體現(xiàn)。以致近年佘祥林案、趙作海案等透出的“疑罪從有”，審訊逼供等“魔鬼細(xì)節(jié)”，頻頻閃現(xiàn)。鑒于此，“兩院三部”頒布了關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的“證據(jù)雙規(guī)”，以推動司法界在廢除刑訊逼供、堅持“無罪推定”、保證嫌犯“沉默權(quán)”等方面，盡快達(dá)成共識，修復(fù)某些個案造成的司法威信受損。

　　而這次，又進一步以“禁強迫自證其罪”、“近親屬可拒作證”、“確保辯護權(quán)落實”等條文，來強化這一共識�！敖�自證其罪”就是保障被告人的“沉默權(quán)”，這是保證程序正義的起點，也應(yīng)是刑訴法這部程序法的底線。

　　而“近親可拒作證”承續(xù)著傳統(tǒng)文化中的“親親相隱”，是對法律理性和家庭倫理、社會倫常、人文色彩的兼顧。如果家庭親情這一基本倫理細(xì)胞都不能保全，那么社會秩序和治安環(huán)境的長治久安不免成鏡花水月。“確保辯護權(quán)落實”則是對以往控辯失衡狀況的一個糾偏。

　　而“可用監(jiān)聽手段”這一條，自然也符合國際慣例，只是在監(jiān)控竊聽時，必須把握好“度”。可參照外國經(jīng)驗，對監(jiān)控范圍、期限、適用條件、具體程序、監(jiān)控資料的使用與處理等方面進行嚴(yán)格的立法，不能讓被監(jiān)控者的法律救濟處于模糊空白的尷尬境地。

　　另外，也有法律學(xué)者擔(dān)心近些年社會在“保護被告人權(quán)利”方面的關(guān)注大過了對被害人權(quán)益的關(guān)切，有點兒矯枉過正。比如很多影響性訴訟中，被害人最終并未得到應(yīng)有的救濟和補償。國家補償與刑訴法如何銜接，讓被害人和被告人的權(quán)利得到同等關(guān)注，也是刑訴法修訂必須承載的一個命題。只有上述細(xì)節(jié)，都在修訂以及司法實踐中完全落實，刑訴法以及整個法律體系所承載的法治正義，才能不留死角普照大地!

　　2011公務(wù)員考試申論范文：以自主創(chuàng)新謀求全面發(fā)展

　　2011公務(wù)員考試申論范文：應(yīng)對藥價虛高的建議

　　公務(wù)員申論范文：文化改革中將"反三俗"進行到底