(一)背景鏈接

　　一條去年2010年9月27日發(fā)出的微博，至2011年春節(jié)已被轉(zhuǎn)發(fā)了6000多次。開頭的第一句話是：“互聯(lián)網(wǎng)能再創(chuàng)奇跡嗎?”2008年，一男子在深圳抱走了湖北人彭高峰3歲半的兒子彭文樂，令這位父親裂肺撕心。近年來，國內(nèi)掀起打拐狂潮，已解救了5896名兒童，移交民政部門736人。但小文樂一直沒有下落。當兔年春節(jié)的爆竹聲響起時，一位回鄉(xiāng)探親的大學生，發(fā)現(xiàn)村里一個小男孩像極了那張在網(wǎng)上被瘋傳兩年多的尋人啟事，他迅速通過尋親網(wǎng)站傳遞消息。最后，在警方的陪同下，彭高峰終于找到了魂牽夢縈的兒子。目前，一場名為“隨手拍照解救乞討兒童”的自發(fā)性活動正在網(wǎng)絡間迅速流傳。截至2011年2月，已有5名孩子被救出。更多失散的孩子，有望重歸親人的懷抱。

　　(二)怎么看

　　1.“微博打拐”意義

　　此次“微博打拐”事件，與司法機構(gòu)，特別是警方正在推動的針對拐賣犯罪實施綜合治理的努力不謀而合。警方還提出從“打擊拐賣”到“反對拐賣”概念的轉(zhuǎn)變，其目的是為改變警方單打獨斗的局面，針對拐賣兒童婦女犯罪，建立全社會參與的預防、打擊、救助的綜合治理模式。由此，“微博打拐”事件成為一個很好的由頭。它提醒人們：“打拐”與“反拐”還任重道遠;它也啟示人們：從“微博打拐”到全社會“反拐”，應是一條必由之路——從個體的努力到“全民戰(zhàn)爭”，必將弘揚正義，消滅罪惡。

　　2.“微博打拐”的困境

　　第一，“微博打拐”自身存在否定機制。因為網(wǎng)絡造勢和傳統(tǒng)媒體營造的圍觀恰恰是不可持續(xù)的，網(wǎng)民的參與熱情也無法持久，所以熱鬧一段時間后，可以預想“微博打拐”的運動員將會大量散去。要避免這一點，“微博打拐”的網(wǎng)絡運動就必須轉(zhuǎn)化為制度的救助、法律的打擊，以及公益機構(gòu)的關愛的常態(tài)化操作。

　　第二，“微博打拐”存在合法性危機。事實上，從一開始，“微博打拐”運動就伴隨著合法性危機。在于建嶸教授主張“全面禁止兒童乞討”的修改立法草案，并準備在今年全國“兩會”上提交時，“微博打拐”似乎突然來了一個根本性的轉(zhuǎn)向，從“打拐”轉(zhuǎn)向禁止兒童乞討，而關于它是否具有合法性的爭論也達到極端。

　　3.“微博打拐”的爭議

　　第一，法律是否該禁止兒童參與乞討;第二，從乞討兒童中打拐是否找錯方向;第三，社會的毒瘤是貧窮而不是童乞;第四，打拐不應遮蔽對貧困的思考;第五，乞討兒童的問題，不僅僅限于“打拐”，根本問題是社會福利保障制度。

　　(三)怎么辦

　　第一，要降低活動參與的門檻。在這場由微博發(fā)起的打拐活動中，凡是有心人皆可參與到這場活動中來，提供打拐線索再也無需專門通過公安機關的報案、筆錄等程序。這并不意味著這些程序不重要。只是對非專業(yè)的社會熱心人士而言，程序的完備就意味著提高了愛心的成本，這也會在很大程度上束縛社會公眾的參與熱情。

　　第二，信息需要可交流、可驗證。此前公安部門發(fā)起的打拐活動中，所有信息單向匯總到公安機關。這樣固然有助于公安機關甄別信息，但卻不利于社會公眾對這些信息的鑒別和利用。此次行動中，任何主體都可以通過一個平臺來獲得所需的信息，從而便利了打拐者，也激勵了信息提供者，使獲得和利用信息的成本更低。

　　(四)怎么考

　　微博打拐就本質(zhì)而言，其反映出的仍是在處理公共事務過程中涌動的不可小視的民間力量。這種力量促使政府與民間行為合力，共同推動社會的進步。

　　從命題角度而言，微博打拐的命題角度十分寬泛，它涉及到政府的社會管理職能、民眾的社會力量、微博打拐的困境和爭議等多方面內(nèi)容，而各方面的內(nèi)容都可以單獨命題。從命題形式而言，微博打拐存在多種命題方式，比如材料題、漫畫題都是比較容易出現(xiàn)的命題形式。